Конкурсный кредитор в деле о банкротстве: понятие, права и обязанности, образец заявления об уточнении требований

Конкурсные кредиторы вступают в дело о банкротстве с целью получения от должника денежных средств по долговым обязательствам.

Они принимают решение по поводу порядка продажи имущества должника, назначения следующей процедуры, а также по другим вопросам.

Разберем, кто такой конкурсный кредитор, чем он отличается от других кредиторов, с какими долгами можно стать конкурсным кредитором и как это сделать. Также разберем, как включиться в реестр кредиторов должника и принять участие в собрании кредиторов.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 333-05-49 Бесплатный звонок для всей России.

Кто такой конкурсный кредитор в процедуре банкротства?

Конкурсный кредитор – это организация, предприниматель или физическое лицо, перед которыми должник несет ответственность по денежным обязательствам. Процесс банкротства обычно начинается из-за неспособности должника погасить долги перед кредиторами.

Не могут быть конкурсными кредиторами:

лица, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда здоровью;
лица, которым положено авторское вознаграждение;
учредители по обязательствам, вытекающим из участия в компании-банкрота.

Особым статусом обладают уполномоченные государственные органы (ФНС, ПФР, ФСС), которым должник должен выплатить налоги, обязательные платежи и взносы. Они не отнесены к конкурсным кредиторам, вместе с тем обладают таким же статусом.

Чем отличается конкурсный кредитор от иных кредиторов?

Помимо конкурсных кредиторов у должника могут быть иные кредиторы.

Конкурсных кредиторов отличают по следующим признакам:

задолженность возникла до подачи заявления о банкротстве должника;
имеются подтверждающие документы (судебный акт, исполнительный лист, договор, бухгалтерская документация);
кредитор включен в реестр требований кредиторов.

Важно! После подачи заявления о банкротстве должник какое-то время продолжает накапливать долги перед новыми кредиторами. Например, по коммунальным услугам, налогам, коммерческим договорам. Такая задолженность признается текущей и кредиторы не могут приобрести статус конкурсных. Задолженность должна погашаться за счет должника в первую очередь перед конкурсными кредиторами.

С какими долгами можно стать конкурсным кредитором?

Конкурсным кредитором должника можно стать только с денежными требованиями в рублевом эквиваленте.

Статус конкурсного кредитора приобретается при наличии следующих долгов:

по заработной плате перед работниками должника;
по договорам купли-продажи, аренды, поставки, кредитному договору;
по коммунальным услугам;
договорным пеням и неустойкам.

Конкурсным кредитором может стать также залоговый кредитор, чьи обязательства обеспечены залоговым имуществом, принадлежащим должнику.

Надоело читать?Юрист лично позвонит и проконсультирует по вашему вопросу (консультация бесплатна)

Как стать конкурсным кредитором?

Для приобретения статуса конкурсного кредитора необходимо включиться в реестр требований должника. При банкротстве организации в реестр можно включиться, начиная со стадии наблюдения. Если рассматривается дело о несостоятельности гражданина, стать конкурсным кредитором можно на стадии реструктуризации долгов.

Статус конкурсного кредитора приобретается следующим образом:

В арбитражный суд подается заявление о включении в реестр требований кредиторов должника или заявление о признании должника банкротом.
Заинтересованные лица принимают участие в судебном заседании.
Суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий включает кредитора в реестр требований кредиторов.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов составляется в письменном виде. Рекомендуем воспользоваться образцом, составленным юристами нашего сайта.

Если банкротное дело не начато, то для получения статуса конкурсного кредитора следует обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Предлагаем ознакомиться с образцом заявления ниже.

Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно.Наш юрист бесплатно поможет в подготовке документа!

Следует знать! Для участия в первом собрании кредиторов нужно успеть обратиться в арбитражный суд до окончания 30 дней с момента публикации сообщения в ЕФРСБ. Например, наблюдение ввели 25 января 2020 года, управляющий опубликовал сообщение об этом на ЕФРСБ 26 января 2020 года. Подать заявление о включении в реестр требований кредиторов нужно до 26 февраля 2020 года.

Какими правами обладает конкурсный кредитор в деле о банкротстве?

После получения статуса конкурсного кредитора организация, предприниматель или должник приобретают набор прав.

Конкурсный кредитор вправе:

принять участие в собрании кредиторов должника;

Разграничение правового статуса конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам

Рассматривая проблему разграничения кредиторов на текущих и тех, требования которых удовлетворяются на конкурсной основе, следует обратиться непосредственно к основному ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, на основе которых проделан анализ обозначенной темы статьи.

В соответствии с статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

К числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ).

Исключение данных кредиторов из числа лиц, которые могут определять судьбу должника, наряду с последней очередностью удовлетворения их требований, обусловлено скорее санкциями за неумелый менеджмент (выбор неверного направления деятельности или исполнительных органов), приведший к банкротству, и недопустимостью заинтересованности при решении конкурсных вопросов. Применительно к предпринимательским отношениям можно говорить о категории риска как элемента предпринимательской деятельности. Естественно, тот, кто рискнул и проиграл, не может рассчитывать на равенство при разделе актива, то есть не может рисковать за счет кредиторов. Поэтому в целом исключение данной категории лиц из числа конкурсных кредиторов оправданно.

В силу легального определения не относятся к конкурсным кредиторам кредиторы с неденежными требованиями к должнику. На первый взгляд законодатель неоправданно создает неравное правовое регулирование кредиторов с неденежным требованием в отличие от конкурсных.

С одной стороны, такие кредиторы могут оказаться в лучшем положении по сравнению с конкурсными, получив полное удовлетворение своих требований.

С другой — наоборот: в ситуации, когда должник не может исполнить обязательство в натуре, потребуется время на то, чтобы возместить убытки или изменить способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению, и кредитор может не успеть предъявить свои уже денежные требования к должнику.

Пленум ВАС РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 разъяснил следующее. Согласно абз. 7 п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст.

134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Переходя к разбору текущих требований кредиторов, то они представляют собой требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве текущие платежи делятся на две группы:

денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;
возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

То есть, если уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве у должника возникла задолженность (например, по оплате аренды за период после подачи заявления на банкротство), то кредитор может обратиться за удовлетворением

Данному кредитору не нужно включаться в реестр кредиторов. Но эти требования можно заявить только в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 закона № 127-ФЗ).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования текущих кредиторов удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсных.
Текущие кредиторы необходимы для того, чтобы можно было провести сам конкурсный процесс.
Иными словами, текущие кредиторы обеспечивают саму возможность проведения расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, обеспечивают соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.
В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г.

N 63 разъяснил, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Текущими являются:

любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом
требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Замена кредитора в деле о банкротстве

В ФЗ №127 «О банкротстве» от 26 октября 2002 года указано, что долги дебитора могут быть погашены его учредителями, собственником имущества должника или третьим лицом. Когда фирма объявляется несостоятельной, в реестр заносятся ее кредиторы. Перечень их также может меняться.

Реестр требований кредиторов

Банкротство подразделяется на ряд этапов. Один из этапов предполагает извещение кредиторов о несостоятельности дебитора, сбор их претензий. Все кредиторы, предъявившие свои требования, вносятся в специальный список.

Называется он реестром. Лица, включенные в этот список, имеют право на затребование долгов у кредитора. Попасть в реестр можно только путем направления заявления в арбитражный суд, который занимается делом о банкротстве.

Заявление кредитора проверяется. Если его требования признаются законными, выносится соответствующий акт. Он подтверждает наличие задолженности, ее состав и размер. Именно на основании акта арбитражный управляющий вносит кредитора в реестр.

В каких случаях возможна замена кредитора

Самовольно изменять положения реестра нельзя. Нужно ориентироваться на требования, установленные нормативными актами. Замена осуществляется в том случае, если кредитор, по каким-либо причинам, не может быть получателем задолженности. Случиться это может в следующих случаях:

Произошла уступка права требования.
Перевод задолженности другому лицу.
Смерть ФЛ, являющегося кредитором.
Добровольный отказ от своих требований.

То есть это обстоятельства, которые делают невозможным участие в реестре. Происходит преемство права истребования долга.

Рассмотрим основания замены лица:

Законодательство (реорганизация фирмы, резолюция суда, уплата задолженности поручителем).
Оформление соглашения уступки требований (статья 388 ГК РФ).

ВНИМАНИЕ! Регулирование исключения из реестра кредитора происходит на основании 9 статьи ГК РФ.

ВАЖНО! Если кредитор отказывается от своих требований и желает выйти из реестра, второй раз его претензии приниматься уже не будут. Многократное предъявление своих претензий невозможно потому, что это усложнит процесс банкротства.

Роль арбитражного суда при изменении реестра

Арбитражный суд обладает следующими полномочиями в рамках процедуры банкротства:

Отказ во внесении кредитора в реестр и удовлетворении его требований.
Проверка требований кредитора на их обоснованность.
Исключение лица из реестра, если поступило соответствующее заявление.

Этот орган играет ключевую роль при исключении кредитора из реестра.

Как выполняется замена кредитора

Для исключения кредитора из реестра нужно обращаться не к его держателю, а в арбитражный суд. Порядок замены аналогичен нормам замены участника спора. Процедура регламентируется статьей 48 АПК РФ. Рассмотрим основные положения этой статьи:

Если один из участников выбывает в спорном правоотношении, арбитражный суд выполняет замену этого участника его правопреемником. Соответствующая информация заносится в судебный акт. Право на преемство можно реализовать на любом этапе арбитражного процесса.
Арбитражный суд может или заменить преемника, или отказать ему в этом. Соответствующее решение прописывается в судебном акте. Последний возможно обжаловать.
Преемник перенимает все права и обязанности лица, которого он заменил.

Переход прав выполняется по итогам правопреемства в материальном праве на основании определения Верховного суда № 302-ЭС15-493 от 22 апреля 2015 года.

ВАЖНО! Замена кредитора не выполняется автоматически. То есть недостаточно просто написать заявление об исключении лица из реестра. Нужно составить специальное обращение о замене и направить его в арбитражный суд. Судом будет рассмотрено ходатайство, после чего принимается решение или о замене, или об отказе. Реестр корректируется на основании судебного акта о замене.

Порядок замены кредитора

Процедура замены сопровождается этими документами:

Ходатайство соответствующего характера.
Соглашение об уступке права требования.

Для замены кредитора нужно проделать эти действия:

Направление ходатайства в арбитражный суд. Подаваться оно может как действующим кредитором, так и его правопреемником. Последний вариант актуален тогда, когда поручитель выполнил положения договора поручительства. То есть отдал кредитору соответствующую сумму средств, выкупив задолженность. Соответствующие положения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС №42 от 12 июля 2012 года «О разрешении поручительских споров».
Предоставление документов, подтверждающих факт возможности преемства в материальном праве.

Правопреемство возможно на любом этапе арбитражного процесса: суд первой инстанции, апелляции, исполнительные производства, пересмотр судебных актов. Например, в судебном решении может фигурировать одно лицо (кредитор), а в исполнительном листе – его правопреемник.

Заявление о замене

Правила оформления заявления о замене практически тождественны правилам заполнения заявления о включение в реестр. Ходатайство составляется на основании статьи 125 АПК РФ. Оно должно включать в себя эти сведения:

Наименование арбитражного суда, в которое направляется заявление.
Информация о должнике (наименование, адрес).
Информация о новом кредиторе (государственный номер регистрации, адрес).
Номер дела о несостоятельности.
Информация о предыдущем кредиторе (наименование, фактический адрес).
Состав и размер требований прошлого кредитора.
Основания возникновения претензий.
Реквизиты акта судебного органа, на базе которого прошлый кредитор был внесен в реестр.
Основания перехода прав преемнику.
Просьба о замене кредитора и внесении сопутствующей записи в реестр. К примеру, сформулировать ее можно так: «Прошу заменить кредитора и включить в реестр требований нового». В просьбе указываются названия и того, и другого участника.
Приложения к заявлению (подтверждение отправки заявления должнику, копия соглашения цессии).

Документ будет недействительным без подписи заявителя и даты.

К СВЕДЕНИЮ! При подаче ходатайства, в отличие от иска, не нужно уплачивать пошлину. Основанием этого является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А10-4642/2010 от 3 августа 2012 года.

Последствия замены кредитора

Рассмотрим практические последствия замены кредитора на его правопреемника:

Первый кредитор выбывает из процесса. Его место занимает правопреемник.
Процесс банкротства и погашения долгов продолжается с момента, когда ходатайство о замене было направлено в суд. Дело заново начинаться не будет.
Все обязанности первого кредитора переходят его правопреемнику. Последствия действий первого лица также распространяются на преемника.

Преемник получает право истребовать задолженность.

Всегда ли возможно правопреемство

Процессуальное преемство не всегда принимается судом. Эта операция может сильно осложнить и без того сложную процедуру банкротства.

Возникновение трудностей связано, в том числе, с отсутствием в ФЗ «О банкротстве» №127 положений о правопреемстве. При рассмотрении дела приходится руководствоваться статьей 48 АПК РФ.

Заявитель получает отказ в том случае, если отсутствуют основания для преемства. К примеру, договор цессии может не соответствовать требованиям, которые ему предъявляются.

Эксперт: Зачастую кредиторы злоупотребляют своими правами

Последние пару лет ВАС РФ часто разъясняет те или иные вопросы, связанные с банкротством. Наиболее интересными из разъяснений являются постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 и от 15 февраля 2013 г. N 16.

Любая компания сталкивает с процедурой разрешения претензий своих контрагентов. Контрагенты, полагая свои требования и действия законными, начинают направлять должнику требования об оплате задолженности, содержащие и информацию о том, что кредитор оставляет за собой право возбудить в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства). Правомерно ли такое поведение?

Инициировать в отношении должника процедуру банкротства возможно исключительно при соблюдении требований, установленных п.2 ст. 3, п.п.2 и 3 ст.6, п.2 ст.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Несмотря на то, что законом о несостоятельности установлена прямая зависимость возможности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от наличия/отсутствия вступившего в законную силу судебного акта прецеденты подачи заявлений о признании должника банкротом без вступивших в законную силу судебных актов случаются.

Такие заявления для должника являются неприятными и, при отсутствии в штате юриста, вызывают опасения. В данном случае окончательную точку поставил ВАС РФ, разъяснив в постановлении N 35, что при подаче заявления кредитор обязан приобщить копию вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае такое заявление будет оставлено либо без движения, либо без рассмотрения.

Зачастую происходят случаи злоупотребления со стороны кредиторов всем объемом прав, предоставленным им законодательством.

Бывают ситуации, когда кредитор при неоконченном судебном процессе подает в качестве встречного искового заявления или заявляет самостоятельное судебное производство, заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, суды по таким заявлениям должны дать отказ в признании заявления обоснованным и отказать во введении процедуры наблюдения, поскольку самого факта ведения неоконченного судебного разбирательства в отношении требования кредитора недостаточно для его удовлетворения.

Иногда происходят ситуации, при которых кредитор принимает решение подать заявление с одним требованием, а в ходе рассмотрения его заявления меняет основания требований.

Должники, не видя особой разницы, соглашаются с этим изменением (по разным основаниям: кто-то от непонимания ситуации, кто-то по иным причинам), суды принимают изменение оснований требований в общем порядке.

Однако этой ситуацией могут воспользоваться недобросовестные кредиторы и, изменив основания первоначально заявленных требований, затребовать от должника больше, чем это необходимо, либо иным негативным образом использовать в свою пользу незнание должника. ВАС РФ меняет эту практику.

Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона о банкротстве. Соответствующие изменения направлены на защиту интересов должника от недобросовестных кредиторов.

Насколько должно быть обосновано заявление уполномоченного органа о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности? Одним из наиболее интересных разъяснений и дополнений, в соответствии с постановлением N 16, стало уточнение обязанности уполномоченного органа о предоставлении исчерпывающих доказательств при заявлении в арбитражном суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц. Ранее судебная практика исходила из того, что обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц рассматривалась исключительно в ходе рассмотрения такого заявления. Уполномоченный орган мог в любой момент заявить соответствующее заявление и, в случае недобросовестности отдельных лиц, выступающих от имени уполномоченных органов, у него появлялся определенный моральный рычаг на должностных лиц должника. После последнего разъяснения ВАС РФ уполномоченный орган должен предоставить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. Только в этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. Соответственно обоснованность, наличие доказательств таких заявлений в судах должно быть проверено до даты принятия заявления к производству. Такая позиция судов дает больше гарантий для должников и защищает их от использования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как рычага психологического воздействия, с одной стороны, с другой стороны — сокращает время, необходимое на рассмотрение обоснованности заявления. Однако, ВАС РФ достаточно жестко поставив, с одной стороны, требование о предоставлении исчерпывающих доказательств тут же смягчает и практически нивелирует это положение, добавляя, что: «принимая во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности». Скоро увидим, как эти положения будут применяться.

Гасим требования кредиторов

Основной целью принятия федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является защита интересов прежде всего кредиторов должника.

Но что делать, если имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов последнего, а в то же время у собственников (акционеров, участников, частного предпринимателя) должника имеется желание в сохранении бизнеса в рамках должника.

Лапа Сергей Процедура мирового соглашения, предусмотренная законом о банкротстве подразумевает наличие у кредиторов желания заключить такое соглашение и вообще всецело зависит от действий кредиторов.
Но что делать, если кредиторы в общем-то обоснованно хотят получить свое «здесь, сейчас и сполна», а должнику не хватает собственных ресурсов удовлетворить их требования.
Закон о банкротстве предусматривает в этом случае только одно основание для прекращения производства по делу о банкротстве — удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Сразу оговоримся, что на ранних стадиях процедуры несостоятельности должник еще сохраняет некую самостоятельность и может с помощью различных путей решить возникшую проблему например с помощью привлечения дополнительных средств (на стадии наблюдения), или с помощью плана финансового оздоровления (на стадии финансового оздоровления).
Проблемы, в этом плане у должника наступают в связи с введением в отношении последнего внешнего управления или конкурсного производства, поскольку он очень ограничен полномочиями арбитражного управляющего, который совершенно обоснованно «печется» в первую очередь об интересах кредиторов.
В этом случае законодатель разрешил посредством нормы закрепленной в законе о банкротстве удовлетворять требования кредиторов иным лицам (третьим), которые имеют право в любое время до окончания внешнего управления (или конкурсного производства) одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 и пункт 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Здесь необходимо так же сделать замечание, что третье лицо имеется в виду в том смысле, который вкладывает в это понятия положения стаья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом такое третье лицо может удовлетворить требования кредиторов двумя способами: самостоятельно или путем предоставления должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Способ удовлетворения требований избирается третьим лицом, но необходимо иметь в виде, что требования кредиторов могут быть связаны с уплатой налогов и обязательных платежей в бюджеты разных уровней, а Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налогоплательщик (в настоящем случае должник) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. То есть такие требования третье лицо удовлетворить самостоятельно не вправе, а должно предоставить должнику денежные средства с целью погашения таких требований, а последнему законом о банкротстве вменено в обязанность удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (пункт 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы так же, в отличие от указанных ранее процедур, лишены свободы выбора, то есть они в соответствии с положениями закона о банкротствеобязаны принять такое удовлетворение.

В случае же уклонения кредитора от принятия удовлетворения своих требований или если удовлетворить требования кредиторов невозможно по причине непредоставления достаточных и достоверных сведений о себе третье лицо или должник могут в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса внести необходимую сумму в депозит нотариуса (пункт 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Описанная ранее процедура отличается строгим формализмом, с целью опять таки недопущения злоупотребления своими правами как должником так и третьим лицом.

Так, третье лицо или третьи лица еще до начала процедуры погашения обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Причем, законом установлено правило в случае если таких третьих лиц окажется несколько, что приоритетом пользуется третье лицо, чье уведомление первым получил арбитражный (внешний или конкурсный) управляющий, в этом случае исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается (пункт 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, третье лицо, направившее уведомление должно начать реальное исполнение обязательств должника в недельные срок, а завершить удовлетворить полностью требования кредиторов в соответствии с реестром самостоятельно или предоставить всю необходимую для такого удовлетворения сумму должнику не позднее месяца, причем такие сроки начинает течь с момента направления уведомлений. В противном случае уведомление такого третьего лица считается недействительным (пункт 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На этом активная роль третьего лица заканчивается и начинается деятельность арбитражного управляющего и арбитражного суда.

Так, по завершению расчетов с кредиторами арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения соответствующей процедуры банкротства (внешнего управления и конкурсного производства), причем утверждение такого отчета собранием кредиторов законом о банкротстве не предусмотрено, предусмотрено лишь, что к такому отчету прилагаются документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 117, пункт 1 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, если процедура удовлетворения требований кредиторов была проведена на стадии внешнего управления, то внешний управляющий так же обязан уведомить о состоявшейся процедуре всех конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд рассмотрев представленный арбитражным управляющим отчет об итогах проведения соответствующей процедуры банкротства и проверив законность состоявшейся процедуры погашения требований может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На практике же возникает проблема, когда арбитражный управляющий не выполняет указанную, возложенную законом обязанность по предоставлению отчета в арбитражный суд и соответственно суд не может рассмотреть отчет и прекратить производство по делу о банкротстве.

Третье лицо не входит в перечень лиц, установленный статьями 34 и 35 закона о банкротстве, а значит, не может обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Подача жалобы на действия управляющего в орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих на практике помогает мало, поскольку указанный орган, в случае если посчитает жалобу обоснованной обращается в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.

В этом случае арбитражные суды идут, как правило, навстречу третьему лицу и в целях недопущения злоупотребления управляющим своими правами рассматривают поданное третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу и при наличии оснований прекращают производство по делу о банкротстве.

Итак, производство по делу о банкротстве прекращено, должнику уже не угрожает процедура несостоятельности и теперь уже третье лицо, удовлетворившее требования кредиторов должника или предоставившее должнику денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, само является кредитором, поскольку в соответствии с положениями закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления, либо на иных условиях, если между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, не было заключено соглашения об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (пункт 4 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На настоящий момент описанная процедура применяется на практике достаточно часто, поскольку позволяет должнику избежать банкротства путем привлечения дополнительных средств третьих лиц, однако излишне формализованная, не до конца прописанная в законе процедура, изобилующая «белыми пятнами» может стать серьезным препятствием для осуществления такой процедуры в случае «противодействия» со стороны арбитражного управляющего, хотя идея удовлетворения интересов как должника, так и кредиторов за счет осознанного риска третьего лица является перспективной.
Автор — главный специалист юридического отдела ГК «Фабер Лекс».

Вс уравнял заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с иском

Верховный Суд РФ своим Определением № 305-ЭС19-21315 от 27 февраля разрешил спор по иску о взыскании договорной задолженности кредитором, ранее отказавшимся от своего требования в рамках банкротной процедуры.

В январе 2015 г. ООО «Олекминский рудник» (заказчик) и ООО «Петропавловск – Черная металлургия» (исполнитель) заключили договор об оказании представительских, консультационных, информационных, управленческих и иных услуг и работ. В 2016 г. в отношении рудника была возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

Сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и работ на сумму в 27 млн руб., исполнитель обратился в суд заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов рудника.

В дальнейшем общество отказалось от данного заявления, и суд прекратил производство по нему. В 2017 г.

все кредиторы должника отказались от заявленных требований к руднику, и дело о его банкротстве было прекращено.

В марте 2018 г. компания «Петропавловск – Черная металлургия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руднику о взыскании договорной задолженности на сумму свыше 27 млн руб. Ответчик признал иск общества, и суд удовлетворил его.

В дальнейшем Арбитражный суд Амурской области вновь возбудил банкротную процедуру в отношении рудника (дело № А04-4340/2018). Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него ввели конкурсное производство.

В рамках второго дела о банкротстве общество «Петропавловск – Черная металлургия» вновь подало заявку на включение в реестр требования на 27 млн руб., основанного на вступившем в законную силу решении АС г. Москвы.

Однако ФНС России оспорила вышеуказанное решение суда в апелляции и кассации.

Налоговая служба указывала, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее истец реализовал право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования об оплате оказанных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов рудника в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможности предъявить это же требование в исковом порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просила Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

После изучения материалов дела № А40-58702/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствиями такого отказа и его принятия судом являются прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г.

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Верховный Суд пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска. «Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению», – указал ВС.

Суд добавил, что при этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Такой подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника.

Соответственно, подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Прекращение же судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. «Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса», – подчеркивается в определении.

В рассматриваемом деле, как пояснил ВС, заявителем по первому делу о банкротстве рудника являлось иное лицо – ООО «Амурснаб».

Отказавшись от своих притязаний к руднику об истребовании задолженности по договору в первом деле о несостоятельности, ООО «Петропавловск – Черная металлургия» тем самым утратило право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании того же долга. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Комментируя определение, адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский особо отметил вывод Суда о том, что в деле о банкротстве заявление кредитора о включении его требований в реестр по своему существу является иском.

«Действительно, такие требования можно рассматривать как особый способ реализации права на иск в случае введения в отношении должника процедур банкротства.

И при рассмотрении подобного заявления, и при разрешении исковых требований суд проверяет, имеется ли у обратившегося к нему лица материальное право получить от должника истребуемое, а признав такое право – предоставляет возможность получить присужденное.

Различны лишь процессуальные формы реализации такого права и способы последующего исполнения, что обусловлено спецификой института банкротства и не влияет на саму правовую сущность требования заявителя или истца», – полагает он.

Эксперт также обратил внимание на вывод ВС о том, когда требования одного заявителя преследуют различные по правовой природе цели. По мнению адвоката, такое происходит в случае, когда кредитор требует и признания должника банкротом, и включения его требования в реестр кредиторов.

«В таком случае эти требования “отделимы”: отказ заявителя от намерения ввести в отношении должника процедуру банкротства не означает его автоматический отказ от защиты материального притязания», – пояснил Илья Лясковский.

По его мнению, такой подход Суда может послужить качественным теоретическим основанием для дальнейшего формирования практики.

«Однако при кажущейся теоретической выверенности правовой позиции Судебной коллегии ее определение по данному делу может оказаться не вполне справедливым. Отказываясь от требований к должнику в рамках дела о банкротстве, заявитель мог добросовестно полагаться на буквальный смысл п. 4 ч. 1 ст.

150 АПК РФ, согласно которому невозможность предъявления тождественного по предмету и основаниям требования возникает именно и только после отказа от иска.

Тем более что необходимость расширительного толкования этой нормы не показалась очевидной и для арбитражных судов первых трех инстанций (не увидевших оснований для прекращений производства по делу).

Возможно, при разрешении данного дела Верховному Суду следовало учесть разумные ожидания заявителя, полагавшегося на буквальный текст закона, и выявить правомерность его интереса именно в прекращении процедуры банкротства без отказа от судебной защиты материального права», – отметил Илья Лясковский.

Старший юрист юридической фирмы INTELLECT Анатолий Зазулин полагает, что в рассматриваемом деле позиция кредитора имела под собой реальные основания.

«Закон о банкротстве не говорит о том, что при отказе от заявления о включении требований в реестр должника и последующем прекращении производства по делу о банкротстве кредитор лишается возможности взыскания долга в общеисковом порядке, а также участия в повторном деле о несостоятельности», – отметил он.

По мнению эксперта, на момент прекращения первого дела о банкротстве рудника кредитор, по сути, не был включен в реестр, а задолженность перед ним не была подтверждена судебным решением: «Такие обстоятельства легко могли ввести кредитора в заблуждение, поэтому он просто отказался от участия в деле о банкротстве должника, а не в принципе от судебной защиты своего права требования».

В то же время Анатолий Зазулин отметил, что Верховный Суд выбрал самый логичный подход к определению правовой природы отказа кредитора от заявления о включении требований в реестр должника, проведя аналогию с отказом истца от иска. «Такая позиция “простимулирует” кредиторов более ответственно и осторожно распоряжаться своими процессуальными правами даже на ранних стадиях банкротного процесса», – подытожил он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что последствия отказа от заявления о включении требований в реестр в виде прекращения производства по делу, недопущения повторного обращения в суд по спору с тем же предметом и по тому же основанию не свидетельствуют об утрате кредитором материально-правового требования, а влекут только невозможность судебной защиты такого права.

«Процессуальное поведение кредитора, отказывающегося от заявления о включении требований в реестр, может быть обусловлено различными причинами, например обещанием заинтересованных в прекращении дела о банкротстве лиц предоставить кредитору желаемое удовлетворение его требований, предоставлением должником некоего плана погашения требований кредиторов», – полагает эксперт.

Тем не менее, заметила она, законодательством предусмотрена соответствующая процедура для прекращения производства по делу о банкротстве в подобных ситуациях, а именно заключение мирового соглашения, которое, в отличие от отказа, свидетельствует о сохранении у кредиторов заинтересованности в получении причитающегося.

«Кредитор в данном случае воспользовался процессуальным механизмом отказа от заявления о включении требования в реестр, действительные причины такого отказа в судебном акте не отражены.

В дальнейшем такой отказ для суда может свидетельствовать лишь о том, что кредитор отказался от судебной защиты своего права, и такой отказ не может быть преодолен», – пояснила юрист.

Анна Васильева назвала спорным вывод Верховного Суда о том, что подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует лишь о нежелании сохранения статуса заявителя, в отличие от отказа во включении требований в реестр.

«Действительные причины такого отказа могут быть различными, но в силу наличия у заявителя особого статуса такой отказ не должен влечь невозможность последующей судебной защиты своего права в виде предъявления требования о включении в реестр в рамках нового дела о банкротстве.

Приведенные в определении выводы заставят кредиторов более внимательно относиться к избранию соответствующего механизма, влекущего прекращение производства по их требованиям, в рамках дела о банкротстве», – подытожила она.