Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве

В процессе реализации процедуры банкротства компании ее директор или другое должностное лицо (к примеру, главный бухгалтер, руководитель регионального отделения и т. д.)  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Естественно, это ничем хорошим руководителю не грозит – с него могут принудительно взыскать долги компании в пользу кредиторов, а также привлечь к уголовной ответственности (если будут основания для этого). В данной статье мы рассмотрим, какая ответственность руководителя при банкротстве может его ожидать, какими конкретными последствиями она может обернуться, а также как защищаться в ситуации, если пытаются привлечь к субсидиарной ответственности.

Само понятие субсидиарной ответственности подразумевает то, что руководство юридического лица может отвечать перед кредиторами за долги, которые у этой компании накопились.

Таким образом, основная угроза для директора ООО – это взыскание личных средств, конфискация имущества и последующая продажа его с молотка, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

Но сделать это удастся только если будут соблюдаться определенные условия:

  • тяжелое финансовое положение компании и невозможность рассчитаться с долгами вызвано действиями лица, которое привлекается к ответственности. Причем такие действия могут быть как непосредственными, например, вывод денег из фонда компании на личные счета или продажа активов по заниженным ценам, так и опосредствованные – заключение невыгодных сделок, неверные управленческие решения и т. д. Заявителю важно доказать факт того, что руководитель в той или иной форме виновен в банкротстве предприятия;
  • на счетах ликвидируемой компании недостаточно средств для того, чтобы рассчитаться с долгами, и даже при продаже всех активов достаточной для удовлетворения всех запросов кредиторов не хватит. Если банкрот может расплатиться с кредиторами, субсидиарная ответственность руководству не грозит. Опасность наступает только в случаях, когда активов недостаточно;
  • кредиторы обратились с требованием взыскать долги с виновных. Субсидиарная ответственность не может наступить сама по себе по факту банкротства компании, необходимо, чтобы кредиторы сами обратились в суд с таким требованием. Только после этого, если будут соблюдаться и другие условия наступления ответственности, средства будут взысканы с должностных лиц предприятия-должника.

Что касается средств и имущества, то по решению суда могут взыскать только те из них, которые принадлежат руководителю непосредственно. Активы членов его семьи, родственников и т. д. не могут быть арестованы, конфискованы или каким-либо другим образом затронуты.

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел.

В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог.

Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Если подобные факты открываются во время аудита, временное руководство компании-должника обязано сообщить о них в правоохранительные органы. Дальнейшее расследование проводят уже в полиции или прокуратуре, и если вина должностных лиц предприятия будет доказана, они могут получить наказание вплоть до тюремного заключения.

Важно также помнить, что уголовная ответственность руководителя при банкротстве не отменяет и не заменяет субсидиарную – человек может быть привлечен и к обеим формам ответственности независимо друг от друга.

Принципы защиты от уголовной и субсидиарной ответственности тоже разные, хотя и во многом похожи: главное – доказать, что вы как руководитель не виновны в том, что произошло с компанией.

Очевидно, что никто не хочет, чтобы его привлекли к ответственности – ни к субсидиарной, ни тем более к уголовной. Потому, если ситуация угрожает директору, нужно подумать о грамотной защите. Правильная защита от субсидиарной ответственности строится так:

  • заручиться поддержкой грамотного адвоката, специализирующегося на банкротствах. Если процессом будет заниматься профильный юрист, он сможет сделать все, чтобы избавить руководство предприятия от любых негативных последствий. Конкретные действия будут отличаться, в зависимости от ситуации, но в любом случае все они будут направлены на то, чтобы вывести руководителя из-под удара и закончить придеру банкротства без последствий;
  • найти доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вины должностных лиц компании в банкротстве нет. Для этого нужно подготовить документы, которые бы обосновывали неплатёжеспособность предприятия в связи с независимыми от руководителя факторами: финансовым кризисом, плохими продажами, крупными штрафами и т. д. Главная цель – сделать так, чтобы не возникало подозрений в возможной связи между конкретными действиями руководителя и финансовым положением компании;
  • доказать, что все действия должностных лиц компании были в рамках закона. Даже если к банкротству привели отдельные решения директора, они были приняты без нарушения законодательства, это не будет считаться достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной и тем более к уголовной ответственности. За неумышленные ошибки и неправильно выбранные решения наказывать не могут;
  • отвергать отдельные требования кредиторов – не всегда у тех, кто требует взыскать средства, есть реальные доказательства самого факта существования долга. Если это применимо к вашему случаю (например, долг возник на основании устного соглашения, был погашен или реструктуризирован), можно доказать в суде отсутствие задолженности перед конкретным кредитором, что автоматически уберет также возможность привлечения к ответственности.

Если действовать правильно и слаженно, можно эффективно противодействовать всем претензиям со стороны кредиторов и успешно завершить процедуру банкротства с минимальными негативными последствиями. Конечно, помощь в банкротстве, оказанная профильным адвокатом, существенно повысит шансы на отсутствие негативных последствий.

Заключение

Руководство компании, которая проходит процедуру банкротства, рискует быть привлеченным к субсидиарной и даже уголовной ответственности, если найдутся основания для этого.

Читайте также:  Кредиты с 1 октября 2019 года: показатель долговой нагрузки заемщика и методы его расчета

Чтобы не оказаться в такой неприятной ситуации, нужно соблюдать требования законодательства, а если вы уже попали в конфликтную ситуацию, обязательно заручиться поддержкой грамотного адвоката, специализирующегося на банкротстве.

Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности: стратегии защиты

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве

Взыскание задолженности несостоятельной компании с руководящих или контролирующих должностных лиц – частая практика.

С 2017 года, после того, как вступили поправки к закону «О банкротстве» № 127-ФЗ, тезис о том, что учредители, мажоритарные акционеры или директора не отвечают по обязательствам компании, не действителен.

Если истец докажет, что лицо совершало действия, приведшие к краху организации, субсидиарная ответственность неизбежна.

Своевременное реагирование на негативные обстоятельства позволит контролирующему лицу избежать наказания. Ниже будут раскрыты эффективные стратегии, как защититься от субсидиарной ответственности.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Арбитражный управляющий, конкурсный кредитор или иное заинтересованное лицо могут подать иск против (ст. 61.10 закона № 127-ФЗ):

  • учредителей или мажоритарных акционеров организации-банкрота;
  • директора компании или главного бухгалтера предприятия;
  • лиц, входящих в органы управления организации (например, совет директоров);
  • владельца активов юридического лица;
  • членов комиссии при ликвидации ООО или АО (ПАО);
  • иных контролирующих лиц организации – ими, в соответствии с законом, признаются граждане или компании, руководившие деятельностью несостоятельной фирмы на протяжении последних трех лет, распоряжались долей свыше 50% (включая владение через аффилированных лиц – родственников, предприятия), получали необоснованную выгоду от реализации своих полномочий.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица возможно даже тогда, когда компания официально ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. Кредиторы, имущественные интересы которых остались неудовлетворенными, имеют право подать иск против вышеуказанных лиц и настаивать на защите своих интересов.

Когда могут взыскать долг с руководителя или учредителя?

Субсидиарная ответственность наступает в случаях, если арбитражный управляющий или конкурсный кредитор докажут, что контролирующее лицо:

  1. Заключило сделки, приведшие к сокрытию или выводу активов компании. В случае, если выяснится, что учредитель, акционер или директор приказали другому человеку оформить договор с негативными для кредиторов или организации последствиями, вина инициатора соглашения не исчезает. Переложить ее на другое лицо не получится.

  2. Утеряло финансовую документацию или намеренно исказило информацию в ней.

  3. Привлечено к административной, налоговой или уголовной ответственности из-за совершения мошеннических или расхитительных действий против фирмы или кредиторов.

  4. Искажало информацию о предприятии (например, изменило состав учредителей, переоформило место регистрации, зарегистрировало имущество на других участников, изменило размер уставного капитала).

Еще одна причина для привлечения к субсидиарной ответственности – непринятие мер для предотвращения несостоятельности юридического лица.

Способы защиты от субсидиарной ответственности

Для того, чтобы защититься от субсидиарной ответственности при банкротстве ООО или АО (ПАО), не стоит занимать пассивно-выжидательную позицию. Противостоять обвинениям кредиторов или арбитражного управляющего нужно. В противном случае суд примет сторону истца.

Стратегии защиты:

  1. Провести анализ перспективности или ее отсутствия по делу о субсидиарной ответственности. Можно сделать это самостоятельно, изучив нормативные акты и судебную практику.

    Однако лицам, плохо разбирающимся в законе, будет сложно проанализировать ситуацию в сжатые сроки. Ряд компаний составляет так называемую карту рисков за сравнительно небольшое вознаграждение.

    В ней прослеживается несколько сценариев развития событий при использовании различных инструментов защиты.

  2. Обязательно оставить отзыв на иск заявителя. Ст. 61.15 закона «О несостоятельности» обязывает ответчика раскрывать свою точку зрения на предъявленные претензии. Рекомендуется перечислить все доводы, по которым привлечение к субсидиарной ответственности директора или учредителя неправомерно и не имеет смысла.

  3. Постараться восстановить финансовую документацию организации и ни в коем случае не скрывать ее от арбитражного управляющего. Даже попытка таких действий может стать причиной лояльности суда.

    Для восстановления финансовой документации следует обратиться к прежнему руководству, ФНС РФ, банкам, деловым партнерам.

    В случае, если контроль за документами был невозможен из-за болезни или другой уважительной причины (затопления, пожара), нужно также найти подтверждающие эти обстоятельства документы.

  4. Первым объявить о банкротстве организации. Не стоит ждать, когда о неплатежеспособности фирмы сообщит кредитор. Лучше взять инициативу в свои руки и держать дело под контролем.

    Тогда у контролирующего лица будет больше времени, чтобы поправить дела предприятия. Кредиторы нередко пытаются ускорить процедуру банкротства для собственной выгоды.

    В итоге директор, акционер или учредитель даже не успевают выстроить линию защиты.

  5. Расторгнуть сомнительные договоры или объяснить истцу и суду, почему компания их заключила. Субсидиарная ответственность не наступит, если контролирующее лицо докажет, что удорожание или снижение цены сделки произошло из-за рыночных изменений, сезонного спроса и других обстоятельств.

Главное – не бояться общаться с обвинителями. Тогда взыскание задолженности с руководителя обойдет его стороной.

Профилактические меры защиты от субсидиарной ответственности

К сожалению, большинство руководителей или владельцев юридических лиц задумываются о субсидиарной ответственности только после того, как возникает угроза ее наступления. На деле нужно помнить о ней постоянно и вести бизнес правильно. А именно:

  • не игнорировать локальную документацию компании – устав, должностные инструкции, правила, ведь, зная о своих полномочиях и правах, обязанностях подчиненных, проще определить степень ответственности;
  • ввести обязательное визирование документации бухгалтерами, кадровиками или юристами перед подачей на подпись директору для равномерного распределения ответственности;
  • бережно относиться к финансовой документации, в идеале – хранить у себя несколько экземпляров;
  • получать оценочные письма и заключения при проведении любых сделок (например, заключение о соответствии цены недвижимости или оборудования рыночным);
  • ежегодно составлять бизнес-планы и отчеты об эффективности израсходованных денежных средств.

Также рекомендуется раз в квартал совместно с сотрудниками проводить внутренний аудит компании, чтобы выяснить, нет ли утерянных документов. А своевременная работа с юристами позволит узнать, не подпадает ли конкретный договор в категорию сомнительных.

Читайте также:  Трудовой договор с инвалидом 3 группы — образец и нюансы оформления

вопрос по субсидиарной ответственности в случае банкротства ООО — Правовед.RU

396 юристов сейчас на сайте

Мы — ваш онлайн-юрист

Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький. Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Проконсультироваться

Добрый день ! Я являюсь учредителем ООО(50%) но не причастен к оперативному управлению предприятием. Скажите пожалуйста как можно подстраховаться от субсидиарной ответственности в случае ошибок в работе второго соучредителя, который является генеральным директором и ведет бизнес самостоятельно ?

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве
Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Задать вопрос

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, в случае банкротства  например, вы никак не сможете себя застраховать, поскольку вы как учредитель тоже должны следить за финансовым состоянием фирмы и возможностью расплачиваться по счетам и вести деятельность в обычном режиме. Никакой договор тут не спасет, только не доводит фирму до такого состояния.

ст 61.11. 127-ФЗ

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

а ст 61.10 раскрывает кто может являться контролирующим лицом, список широкий

Статья 61.10. Контролирующее должника лицо

1.

под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомправо давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 2. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,

Нестандартная «субсидиарка»: кто еще ответит по долгам банкрота — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц всё чаще используют, когда нужно пополнить конкурсную массу при банкротстве. Появляются новые категории лиц, на которые стоит обратить внимание. Например, несовершеннолетние наследники, члены совета директоров или бухгалтерская компания, которая составляла должнику отчетность.

Изначально субсидиарная ответственность не была очень распространена и применялась, чтобы воздействовать на тех, кто формально отвечает за банкротство компании. Но с 2016 года, когда в силу вступили поправки к закону о банкротстве, ситуация изменилась. Представление о том, что такое «контролирующее должника лицо», расширилось. Теперь в их числе могут оказаться и те, кто имеет родственные связи с руководителем банкротящейся фирмы или теми, кто входит в ее органы управления. В том же ряду – те, кто имеет полномочия совершать сделки от имени компании или имеет широкие полномочия из-за должности в фирме (например, финансовый директор или главбух). 

По п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве презюмируется, что к КДЛ относятся:

  • – руководители должника или управляющей организации должника, члены исполнительного органа должника, ликвидаторы и члены ликвидационной комиссии;
  • – лица, имевшие право самостоятельно или вместе с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и больше голосующих акций или более чем 50% долей уставного капитала компании, а также те, кто мог назначать руководителя фирмы;
  • – лица, извлекавшие выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника.

Главное, что выясняют суды в делах о субсидиарной ответственности, – факт контроля над деятельностью должника. Расширение круга ответственных через презумпцию дает новые возможности отыскать пропавшие активы банкротящихся компаний.

Это особенно важно с учетом того, что, по статистике «Федресурса», процент удовлетворения требований кредиторов при банкротстве юрлиц продолжает снижаться.

Так, в II квартале 2020 года этот и без того низкий показатель упал с 6,49 до 4,78%. 

В такой непростой ситуации кредиторам помогают суды, которые существенно расширяют практику использования института субсидиарной ответственности. В делах о «субсидиарке» можно увидеть целый ряд «нестандартных» КДЛ. 

Практика «Субсидиарка» для наследника: юристы назвали её критерии

Основной вид субсидиарной ответственности при банкротстве – за нарушение имущественных интересов кредиторов, за доведение до банкротства (ст. 61.11 закона о банкротстве), напоминает Рустем Мифтахутдинов, доцент МГЮА им. Кутафина и начальник управления по сопровождению процедур банкротства и взысканию проблемной задолженности в НК «Роснефть». 

Читайте также:  Цена одной сотки земли в россии. таблица цен по субъектам рф

Он поддерживает расширительное толкование ст. 61.10 закона о банкротстве – «отвечает любой, чьи неправомерные действия стали причиной банкротства должника». Если банкротство можно сравнить с убийством компании, то отвечать должен тот, кто ее убил, объясняет эксперт.

К расширительному толкованию есть все основания, считает он.

«Верховный суд в постановлении Пленума даёт намёк на расширительное толкование круга субъектов и использует такой институт деликтного права, как совместное причинение вреда – соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество.

Если же кто-то не согласен с аргументацией и полагает, что по гл. III.1 закона о банкротстве должны отвечать только лица, связанные с участниками и руководством должника, то для привлечения к ответственности всегда есть общие положения ГК о деликте», – говорит Мифтахутдинов.

Дело ООО «Амурский продукт» (№ А04-7886/2016)

Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта». Такого решения смогла добиться компания «РН-Востокнефтепродукт» – «дочка» «Роснефти». Она требовала взыскать 273,4 млн руб.

долгов предприятия с контролирующих лиц: экс-главы должника Степана Руденко и ООО «Машина» – в полном объёме, с Виктории Стоюковой – в пределах 60 млн руб., а также c наследников бывшего замгендиректора Михаила Шефера (погиб в катастрофе) – в пределах наследственной массы.

Деньги хотели взыскать с его жены и сыновей. 

Нижестоящие суды решили, что ответственность связана с личностью и не передается по наследству, но ВС отправил дело на новое рассмотрение.

ВС указал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, – это деликтное обязательство, оно переходит к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

Подробности можно прочитать в материале «ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передаётся по наследству».

Дело ООО «Альянс» (№ А40-131425/2016) 

Спор возник в банкротном деле ООО «Альянс», которое было инициировано в 2016 году (№ А40-131425/2016). Налоговая привлекла фирму к ответственности за правонарушение от 2012–2014.

Тогда компания для получения необоснованной налоговой выгоды привлекала подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляла деньги другому ООО. Жена гендиректора «Альянса» занимала в аффилированных фирмах значимые должности и была их участником.

После начала банкротства ООО «Альянс» (в феврале 2017 года) непогашенные обязательства превысили 311 млн руб. При этом в декабре 2017-го Самов и Кирьянова подарили дорогое имущество, принадлежащее им, своим детям 1997 года рождения и 2002.

ФНС России решила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного собственника, его жену – главбуха фирмы, а также сыновей, которым на момент подачи иска было 15 и 20 лет. Основание для привлечения детей – дорогие подарки от родителей.

В деле ВС заключил, что жена должна отвечать солидарно с супругом.

Что касается детей, к несовершеннолетним применить презумпцию признания выгодоприобретателя КДЛ нельзя, но, поскольку дети «не могли не знать» о цели подарка (вывести имущество), они должны отвечать в размере стоимости имущества, оставшегося в семье. Эта же позиция была закреплена в обзоре ВС от 10 июня 2020 года. Подробнее о деле – в материале «ВС разобрался, за что ответят родственники контролирующих лиц».

Дело АО «Теплоучет» (№ А56-26451/2016): «субсидиарка» за вывод активов

Общество «Теплоучет» внесло в уставный капитал аффилированной «Управляющей компании «Сварог» свои права требования к «ИТБ», другой компании, на 610 млн руб. Следом «Теплоучет» обанкротился.

Его кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника: они одобрили внесение имущества должника в уставный капитал аффилированного лица.

Также решили привлечь и компанию «Сварог» (дело № А56-26451/2016).

Три инстанции отказались удовлетворить требования и отметили, что в результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал компании финансовое состояние должника не изменилось. Суды решили, что ответчики не могли определять действия должника.

Также в определениях указано, что статус КДЛ для компании «Сварог» не доказан. В жалобе в ЭК ВС кредиторы отметили, что именно действия руководителей стали причиной банкротства общества. Экономколлегия прислушалась к доводам и направила спор на новое рассмотрение.

ВС признал, что наличие статуса члена совета директоров предполагает возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Но привлекать к ответственности надо не всех членов совета директоров, а инициатора или выгодоприобретателя сделки.

До этого дела члены совета директоров не подпадали под презумпцию КДЛ.

Также предписано пересмотреть вопрос включения «Сварога» в ответственные лица.

Дело ООО «Сансар» (№ А40-33003/2017) 

В рамках банкротного дела ООО «Сансар» (№ А40-33003/2017) суд первой инстанции согласился привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. АСГМ решил, что руководители компании вели себя недобросовестно, ведь речь шла о недостаче и искажении отчетности.

Также привлечь решили компанию, которая проводила бухгалтерское обслуживание бизнеса, – ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (ООО «ФБА»). В кассации дело ушло на новое рассмотрение, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года по делу № А40-33003/17 судебные акты были оставлены без изменения.

Суды сделали выводы о привлечении аутсорсинговой фирмы. Например, обратили внимание на родственные связи руководителя аутсорсинговой фирмы и компании-должника и согласованные с КДЛ нарушения отчетности.

Компания пыталась возразить, что она была просто консультантом, но этот аргумент отклонили, потому что у фирм был договор о полном ведении бухучета и компания сама оформляла отчетность.

Кто ведет и хранит документацию, тот и отвечает за доведение фирмы до банкротства солидарно с экс-руководителем, если удастся доказать, что они вместе старались скрыть или исказить отчетность. 

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *