Признание судом сделки, совершенной должником, недействительной по ст. 61.2 федерального закона «о банкротстве» №127-фз

12 сентября 2014 в 11:56

Одним из самых динамично меняющихся за последнее время является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Так, в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) появилась отдельная глава III.1. «Оспаривание сделок должника» (изменения внесены ФЗ от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ). Тем самым уточнены и дополнены специальные основания признания сделок недействительными.

Интересы кредиторов

Нормы гл. III.I ФЗ № 127-ФЗ направлены, прежде всего, на обеспечение интересов кредиторов должника, его конкурсной массы, поскольку, как показывает практика, в преддверии банкротства зачастую создается искусственная, подконтрольная заинтересованным лицам кредиторская задолженность, нередко сопряженная с реальным выводом имущества из владения будущего банкрота.

Подозрительная сделка

Статьей 61.2 Закона введено новое понятие – «подозрительная сделка».

• Это сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена и (или) иные условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночных.
• Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
• Таким образом, в Законе содержатся как объективные критерии оспаривания подозрительной сделки — «неравноценность встречного исполнения», так и субъективные  — «намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника».
• Предусмотрено несколько специальных сроков давности подачи заявления об оспаривании сделки.
• — в течение одного года до или после принятия судом заявления о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником, если она повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
• —  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

О чем говорит закон в новой редакции

Интересно наличие в новой редакции Закона ряда презумпций, в частности:- предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

— цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (п. 2 ст. 61.

2,), если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных Законом условий. Так, это превышение стоимости полученного по сделке более установленных пределов; изменение места жительства (нахождения)  должника; уничтожение документов бухгалтерской отчетности; продолжение использования якобы проданного имущества.

1. В результате этих нововведений должны быть затруднены действия недобросовестных кредиторов, желающих, к примеру, в преддверии банкротства получить дополнительное обеспечение своих долгов.
2. Законодатель уточнил основания признания недействительными сделок должника с предпочтительным предоставлением, то есть совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица.

В частности, имеются в виду сделки, изменяющие очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки, необоснованно предоставляющие обеспечение обязательств кредитора; сделки, приводящие к тому, что кредитор в момент совершения такой сделки может получить больше, чем получил бы в случае распределения имущества конкурсной массы при проведении конкурсного производства. Такие сделки могут быть признаны недействительными, если совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления.

При этом арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Особенность анализируемых новелл — изменение процессуального порядка рассмотрения требований о признании сделок должника недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Если раньше оспаривание сделок должника происходило в исковом порядке, то теперь оспаривание сделки производится посредством подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Нельзя не признать, что такой порядок оспаривания сделок, равно как и их исключительная подведомственность арбитражным судам, более эффективны, поскольку обеспечивается наиболее полный контроль суда, рассматривающего дело о банкротстве, за соблюдением прав участников дела о банкротстве; большая  компетентность суда при решении различных вопросов в ходе процедуры банкротства.

Как признать сделку недействительной

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 61.6 Закона. В случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки.

Безусловно, прежнее законодательство не позволяло столь эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Общие основания недействительности сделок, такие как фиктивность, притворность (ст. 170 ГК РФ), противность цели сделки основам нравственности и правопорядка (ст. 169 ГК РФ), не могли в полной мере служить точным обоснованием иска в условиях банкротства одной из сторон.

В результате, суды на практике могли отказывать в таких исках, руководствуясь нормами ст. 209 ГК РФ о наличии у собственников права отчуждения имущества по любой цене.

Лица, имеющие право на оспаривание сделок по специальным основаниям. Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет внешних и конкурсных управляющих практически исключительным правом по оспариванию сделок.

Кредиторы теперь должны вырабатывать единую позицию и принимать решение об оспаривании сделки на собрании кредиторов, что исключает затягивание дела о банкротстве отдельными кредиторами посредством злоупотреблений своими правами.

Вместе с тем, повышается ответственность арбитражного управляющего, более детально проработан механизм контроля и обжалования его действий.

Проблема разграничения недействительных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ

При  проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, внешнему (конкурсному) управляющему не редко приходится сталкиваться с необходимостью оспаривания сделок, связанных с недобросовестным выводом активов, принятием обязательств.

Высший арбитражный суд РФ ориентировал нижестоящие суды к тому, чтобы активно бороться со злоупотреблением права.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  «судам следует иметь в виду,…что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.

3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

В опубликованном Обзоре ВС РФ  № 1 за 2015 год[1] в вопросе №6 дан ответ, сводящийся к тому, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, такое основание как злоупотребление правом при совершении сделки (ст. 10.168, ГК РФ) не утратило своей актуальности и после объединения судов, а также реформы гражданского законодательства.

Практическое значение в разграничении двух оснований (10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) состоит прежде всего в том, что по первому основанию сделки признается ничтожной, а по второму основанию сделка считается оспоримой.

Если конкурсный кредитор основывает свое право на ничтожной сделке, арбитражный управляющий вправе возражать против включения такого кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника лишь по мотиву ничтожности сделки уже на этапе рассмотрения его требований в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В случае, если же кредитор основывает свое право на оспоримой сделке, у арбитражного управляющего отсутствует правовая возможность для такого возражения.

Оспоримую сделку должника необходимо сначала в установленном порядке признать недействительной, до этого момента конкурсный кредитор в полной мере влияет процедуру, в том числе участвуя в первом собрании кредиторов, голосуя за кандидатуру конкурсного управляющего (постановление 15 ААС от 26.09.2014 по делу А53-28067/2013).

• Также, нередко случается, что недобросовестные должники в предбанкротный период совершают сделку по выводу активов на фирму-однодневку (А53-5125/2013, А53-17566/2013), которая ликвидируется в ходе наблюдения, а ценное имущество уходит.
• Ликвидация первого контрагента должника исключает возможность оспаривания сделки должника (150 АПК РФ).
• Если признать, что имущество хотя бы и противоправно, но выбыло по оспоримой сделке, то вернуть его уже нельзя, нет возможности виндицировать имущество без возможности признания недействительной первой оспоримой сделки по отчуждению.
• Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сроки исковой давности, которые по ничтожным сделкам составляют три года, а по оспоримым  — лишь год.

До недавнего времени практика арбитражных судов по оспариванию сделок должника, шла по пути двойной квалификации и по специальным (61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и по общим основаниям (10, 168 ГК РФ).

Признание судом сделки, совершенной должником, недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О банкротстве" №127-ФЗ

Представим ситуацию. У гражданина имеется задолженность перед кредитными организациями на сумму свыше 500 тысяч рублей, он давно не платит по кредитным договорам. При этом в собственности у него имеется квартира, дачный домик, земельный участок и автомобиль.

Понимая, что расплатиться по кредитам с его доходом ему вряд ли когда-либо удастся, он решает обанкротиться. Но вот незадача: наш гражданин знает, что все имущество, которое имеется у должника, подлежит продаже в процедуре банкротства.

Гражданин решает «переписать» имущество на маму и сына, самых близких его людей, для того чтобы его дачу, дом и машину не забрали (квартиру продать не могут, так как это единственное пригодное для проживания жилье нашего гражданина). Дело сделано, гражданин обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Суд назначает финансового управляющего и тут начинается самое интересное. Финансовый управляющий из запросов, которые были сделаны им в Росреестр, ГИБДД и прочие органы узнает, что должник незадолго до процедуры подарил или продал свое имущество заинтересованным лицам.

Начинается процесс оспаривания сделок, то есть признания их недействительными в судебном порядке и применения последствий их недействительности с целью возврата в конкурсную массу отчужденного имущества для его последующей продажи.

Если бы законом не была предусмотрена такая процедура, то банкротство протекало бы для должника намного приятнее, а кредиторы не имели бы возможности защитить свои права, да и сама цель банкротства, которая заключается в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов, вряд ли могла бы быть достигнута.

Сейчас обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника может финансовый управляющий, кредитор или уполномоченный орган. Финансовый управляющий может сделать это сам или с подачи комитета или собрания кредиторов.

Кредитор и уполномоченный орган обладают таким правом только, если размер их требований, включенных в реестр, больше 10% от общего размера требований кредиторов, за исключением требования кредитора, сделка с которым оспаривается.

Основания для оспаривания сделок

Законодательство предусматривает несколько оснований, по которым сделки должника могут быть оспорены. Мы разделили их на три категории в зависимости от того, в каком нормативно-правовом акте они содержатся.

Специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве

Законодательство о несостоятельности называет два вида сделок, которые могут быть признаны недействительными: подозрительные сделки и сделки с предпочтением.

  Порядок взыскания долга, если ип прекратил деятельность

1. Подозрительными сделками могут быть признаны:

• Сделки, по которым другой стороной (не должником) было предоставлено неравноценное встречное исполнение относительно рыночных цен. Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение 1 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

Пример: Должник продает свой мотоцикл, рыночная стоимость которого составляет 800 000 рублей, своему другу по цене 400 000 рублей, после чего через 3 месяца обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Такая сделка будет оспорена в суде по п.1 ст.

61 Закона о банкротстве как подозрительная, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении: за такой мотоцикл должник мог выручить 800 000 рублей, а получил всего 400 000 рублей.

• Сделки, при которых был причинен вред имущественным правам кредиторов при условии, что другая сторона сделки знала об этом. Такие сделки можно признать недействительными, если они заключены в течение 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления судом. Презумпция осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена законом в отношении лиц, которые знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также в отношении заинтересованных лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

• На момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, или они появились в результате такой сделки, и, если сделка была безвозмездной, или в отношении заинтересованного лица.

Пример: Должник давно не платит по заключенным им кредитным договорам. В собственности должника помимо квартиры имеется земельный участок с дачей. На всякий случай должник подписывает дарственную на земельный участок и дачу своему сыну. Банк, перед которым у должника имеется задолженность, обращается в суд, требуя признать его банкротом.

Сделка по передаче имущества в собственность сына должника будет оспорена в процедуре, поскольку является безвозмездной, совершена в отношении заинтересованного лица и нанесла вред имущественным правам кредиторов, поскольку земельный участок и дача могли быть проданы с торгов в процедуре реализации имущества, а вырученные средства могли пойти на погашение долгов перед кредиторами.

• Должник изменил свое место жительства непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения и не уведомил об этом кредиторов, или скрыл свое имущество, или уничтожил, или исказил правоустанавливающие документы.

Пример: В процедуре банкротства должник отказывается от принятия наследства, в которое входит ликвидное имущество, в пользу своих родственников. Сделка, отказ от наследства, может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения в конкурсную массу не попало имущество, которое могло быть продано с торгов, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

• После совершения сделки должник продолжает пользоваться и владеть имуществом, переданным по сделке.

Пример: Должник продал одну из своих квартир близкому другу, однако продолжает в ней проживать. С другом у них имеется договоренность, что эта квартира продолжает оставаться в его распоряжении. Сделка будет оспорена в процедуре несостоятельности, поскольку фактически имущество осталось в ведении и распоряжении должника.

2. Сделки с предпочтением — это сделки, которые совершены должником в отношении кредитора или какого-либо другого лица. В результате ее совершения должно быть оказано предпочтение в части удовлетворения требований какому-либо из кредиторов. При этом должно быть одно из следующих условий:

• Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, которое возникло до совершения сделки.

Пример: У должника имеется несколько кредитных договоров, которые заключены с различными кредитными организациями. Из имущества у него имеются автомобиль и квартира. Наш должник очень добросовестный и надеется выплатить все долги своим кредиторам.

Но тут случается форс-мажорная ситуация: должника сокращают на работе. Он идет в банк, с которым у него заключен самый крупный кредитный договор для того, чтобы просить отсрочку по оплате кредита. Представители банка соглашаются, но при одном условии: должник должен передать в залог банку свой автомобиль.

Нашему должнику ничего не остается, кроме как подписать договор залога на автомобиль для того, чтобы не возникло просрочки по кредиту. Время идет, должнику не удается найти работу, возникают просрочки по всем кредитам. Один из банков подает в суд заявление о признании должника банкротом.

В процедуре несостоятельности, сделка, по которой машина должника была передана в залог банку, будет оспорена, поскольку в результате ее совершения банк, у которого есть право залога, получит преимущество при удовлетворении требований кредиторов: практически вся сумма от продажи заложенного автомобиля пойдет на удовлетворение требований кредитора, у которого есть право залога.

• Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сейчас требования кредиторов удовлетворяются в следующем порядке. Сначала рассчитываются с кредиторами по текущим платежам.

Текущие платежи — это требования, которые возникли после принятия заявления о признании гражданина банкротом. Например, суд принял заявление, а должник на следующий день заключил договор займа.

После того, как текущие платежи будут погашены, удовлетворение требований кредиторов будет происходить в следующем порядке:

• — в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
• — во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
• — в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пример: Должник, предвидя свое банкротство, заключает с супругой соглашение об уплате алиментов, в котором они достигают договоренности относительно размера алиментов, значительно превышающем уровень прожиточного минимума, установленного для детей в данном регионе страны. Такую сделку можно оспорить, поскольку в результате ее совершения изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Супруга должника, получающая алименты на ребенка, будет получать алименты в первую очередь, преимущественно перед другими кредиторами.

• сделка может привести к удовлетворению требований кредиторов, срок исполнения по которым не наступил, при этом требования кредиторов, по котором срок исполнения наступил, останутся неудовлетворенными.

Пример: Должник оплачивает в полном объеме задолженность по договору займа, срок исполнения по которому не наступил, имея при этом просрочки по другим своим обязательствам. Такая сделка по оплате задолженности может быть оспорена в арбитражном суде.

• сделка приводит к тому, что кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем если бы расчеты производились в соответствии с вышеуказанной очередностью, которая установлена в Законе о банкротстве.

Пример: Должник, имея просрочки по нескольким договорам займа, производит зачет требования с одним из своих займодавцев. Сделку по зачету требований можно оспорить, так как она влечет оказание предпочтения одному из кредиторов.

Особенность сделок с предпочтением состоит в сроках, в течение которых они могут быть оспорены. Они достаточно короткие.

  Ст. 450 ГК РФ. Расторжение договоров (судебная практика)

По общему правилу сделка с предпочтением может быть оспорена, если она совершена в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом или после принятия этого заявления.

Но есть исключения.

Если сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов или направлена на обеспечение исполнения обязательств, ее можно оспорить, если она совершена в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о несостоятельности физического лица.

Сделку по вышеуказанным основаниям, совершенную в пределах полугода до даты принятия заявления, можно оспорить в любом случае, если доказать, что контрагенту по сделке должника было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества гражданина.

Определение суда о признании сделки недействительной по «банкротному» основанию

Общегражданские основания

Поскольку глава о банкротстве физических лиц была введена в действие лишь 1 октября 2020 года, оспаривание сделок, совершенных до этой даты, по ранее нами рассмотренным «банкротным» основаниям невозможно, так как на момент совершения сделок законодательного регулирования их оспаривания не существовало.

Тем не менее, многие сделки должников, которые можно признать недействительными, были совершены до 1 октября 2020 года.

В связи с этим законодатель в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.

2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрел, что сделки граждан, совершенные до даты введения в действие главы о банкротстве граждан, совершенные с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ либо по требованию финансового управляющего, либо конкурсного кредитора должника (уполномоченного органа).

В статье 10 Гражданского кодекса РФ отражено правило, согласно которому недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Простыми словами, в данной статье говорится о недопустимости злоупотребления правом.

Для того, чтобы оспорить сделку в судебном порядке по данному основанию, необходимо доказать, что характер злоупотребления правом при совершении сделки очевиден, а также осведомленность и умысел в действиях обоих участников сделки на причинение вреда другим лицам, в том числе, кредиторам должника.

Указанная выше правовая позиция уже три года назад была выработана судебной практикой. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2020 N Ф07-18/2017 по делу N А05-2736/2016 указано следующее:

«Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки обязательно установление умысла не только у должника, а у обоих участников оспоримой сделки (их осознанное, целенаправленное поведение) на причинение имущественного вреда иным лицам. Злоупотребление правом, в этом случае, обязательно должно носить ярко выраженный характер, при этом, не должно оставаться сомнения в том, что сделка совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

Для того, чтобы квалифицировать сделку в качестве недействительной, совершенной для причинения вреда другим лицам, судебным органам необходимо установить обстоятельства, которые неопровержимо подтверждали бы наличие факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении указанных ранее сделок (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие отношений родства между сторонами сделки участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Между тем в отношении Поломодова Л.Б. суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем именно выразилось его злоупотребление правом».

На сегодняшний момент в судебной практике сложилось 2 подхода относительно того, как применять статью 10 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы оспорить сделку гражданина-должника.

Согласно первому подходу судов, для оспаривания такого рода сделок необходимо доказывать обстоятельства, которые содержатся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

• наличие у гражданина в момент совершения сделки или появление в результате ее совершения признака недостаточности денежных средств и недостаточности имущества;
• совершение сделки с заинтересованным лицом;
• безвозмездность сделки;
• сокрытие должником имущества.

То есть при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ необходимо исследовать обстоятельства, которые были рассмотрены нами ранее в главе о подозрительных сделках и сделках с предпочтением.

Так, в Постановлении от 30 мая 2020 года N Ф03-2144/2018 по гражданскому делу NА04-8075/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа указывает, что «условия необходимые для разрешения рассматриваемого спора, которые позволили бы оценить сделку в соответствии с общими основаниями, установленными статьей 10 ГК РФ, а именно, злоупотребление правом, наличие первоочередной цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность обеих сторон о крайне неудовлетворительном материальном состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки — находят отражение также и в статье 61.2 Федерального Закона о банкротстве. При этом правила статьи 10 ГК РФ и главы III.1 перекликаются между собой как общее и частное, а следовательно, при установлении оснований для их применения, необходимо подтвердить аналогичные обстоятельства».

Также существует и другой подход, при котором суды придерживаются точки зрения, исходя из которой исследование обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по ст. 10 Гражданского кодекса РФ необязательно. При этом, необходимо устанавливать другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом.

К примеру, Арбитражный суд Московского округа сократил область доказывания, при рассмотрении исковых заявлений по статье 10 Гражданского кодекса РФ, при этом указав в Постановлении от 10.09.

2018 года N Ф05-7650/2018 по делу N А40-92535/2017 следующее: «Сделка, которая предполагает отчуждение имущества гражданина-должника может быть признана судом недействительной по статье 10 Гражданского кодекса, в частности, если:

Злоупотребление правом как основание для признания сделок банкрота недействительными

Злоупотребление правом – сложная и комплексная категория российского гражданского права.

Достаточно сказать, что за 10 лет (с 2008 г.) институт злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) прошел путь от полного забвения до использования чуть ли не в каждом втором гражданско-правовом споре, а в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве – и того чаще.

Вызвано это проблемой, которую не в полной мере разрешило введение в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ, – совершенный умышленно вывод активов должника задолго до того, как должник пришел в состояние объективного банкротства.

Основой для применения совокупности норм ст. 10 и 168 ГК РФ в целях оспаривания ничтожных и обходящих требования закона сделок в делах о банкротстве стали следующие правовые позиции.

• Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому норма ст. 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127).
• Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», далее – Постановление № 32).
• Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее – Постановление № 63).
• Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

Предмет доказывания. Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе

Как уже было отмечено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г.

№ 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г.

№ 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:  (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2):

• наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 
• наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 
• наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
• наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.

В судебной практике отмечается, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.

10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (например, Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по применению главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный постановлением Президиума Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 сентября 2011 г.).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода – например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как:

• участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника;
• получение контрагентом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
• реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Указанная позиция отражена также в уже упомянутых Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

В недавнем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017 разъяснены отдельные характеристики сделок со злоупотреблением правом и их соотношение с интересами гражданского оборота и применением института банкротства в российском праве.

В частности, ВС РФ указал: «Такой подход (квалификация в качестве ничтожных сделок со злоупотреблением правом в спорах о банкротстве. – прим. мое. – В.Г.

) позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в частности, при рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что договор заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности».

Однако для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.

10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо допущено злоупотребление правом в иных формах (наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оно может выражаться (в отношении материальных благ) в утрате части имущественной сферы, упущенного дохода или необходимости нести в будущем новые расходы – п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. 

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями ст.

10 ГК РФ управляющий вправе приводить доводы о наличии либо сговора между сторонами договора, либо осведомленности одной стороны договора о подобных действиях другой стороны, а также о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы (противоправная цель) путем доказывания совершения должником и его контрагентом конкретных действий по отчуждению имущества по этой сделке по заведомо заниженной цене третьим лицам, а контрагент – отрицать это со ссылкой на обычность сделки, реальную эквивалентность (равноценность) предоставлений по сделке, отсутствие негативных правовых последствий (вреда) по результатам сделки для должника и иных лиц, отсутствие ухудшения либо улучшение экономических показателей деятельности должника, соответствие каузы (правовой цели) сделки избранной форме сделки и соответствие деловой цели сделки обычаям и обыкновениям, сложившимся в предпринимательской среде.

Кроме того, контрагент должника вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности управляющим.

Срок давности в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника по мотиву злоупотребления правом

Срок давности при оспаривании ничтожных сделок по основанию злоупотребления правом составляет три года. Сроки подозрительности в отношении таких сделок не применяются. Однако срок исковой давности исчисляется по-разному в зависимости от момента совершения спорной сделки.

В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2010 г.

Применительно к действиям арбитражного управляющего и/или кредитора, оспаривающих сделку по мотиву злоупотребления правом, в настоящее время действует субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки, – осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав («узнал или должен был узнать»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 60 (далее – Постановление № 60) п. 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.

10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст.

181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности в этом случае для управляющего/кредитора составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2010 г.

Ранее действовавшая (до 1 сентября 2013 г.) редакция п. 1 ст.

181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки независимо от субъекта оспаривания. Переходными положениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 9 ст. 3; далее – Закон № 100-ФЗ) определено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, по любой сделке, совершенной до 1 сентября 2010 г. (три года до вступления в силу положений Закона № 100-ФЗ, изменившего редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ), срок исковой давности истекает до 1 сентября 2013 г. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (1 сентября 2013 г.

) по сделкам, совершенным до 1 сентября 2010 г., по которым с заявлением об их оспаривании как совершенных со злоупотреблением правом управляющие/кредиторы обратились после 1 сентября 2013 г.

, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Судебная практика ВАС РФ и ВС РФ по вопросу об исчислении сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок должника, сроки предъявления требований по которым истекли до 1 сентября 2013 г.

, единообразна (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № 15051/11 по делу № А41-25081/2009; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2015 г. № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013, от 5 ноября 2015 г.

№ 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).

Реституционные последствия

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.

3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву злоупотребления правом (по ст. 10 и 168 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается, и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).

Ключевая проблема при применении ст. 10 и 168 ГК РФ 

Очень острой в настоящее время в практике рассмотрения споров о банкротстве стала проблема разграничения оснований недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ и Законом о банкротстве, о чем уже говорилось в статье «Вред кредитору – признак сомнительности сделок банкрота».

Следует ставить вопрос о фактической конкуренции норм о действительности сделки между ст. 10, 168 ГК РФ (т.е. сделки, совершенные со злоупотреблением правом) и ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные «вредительные» сделки должника).

Зачастую конкурсными управляющими не приводятся доводы о том, чем, по их мнению, обстоятельства состоявшихся нарушений выходили за пределы диспозиций п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и зачем необходимо оспаривать сделку должника как ничтожную по мотиву злоупотребления правом.

Указанная тема – предмет особого исследования и будет подробно освещена в отдельной статье.