Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности: порядок и сроки

ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).

Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.

• Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:
• — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
• —  заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, нередки случаи проверки деятельности арбитражного управляющего по заявлению лица, немеющего никакого отношения к делу о банкротстве, в котором назначен данный арбитражный управляющий.

При таких обстоятельства контролирующий орган обращается к Закону «Об обращениях граждан» и приводит доводы о том, что он, как орган Правительства Российской Федерации, не вправе не реагировать на обращения граждан, при этом оправданием возбуждения административного дела без надлежащего обращения лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам пункта 1.1 ст. 28.1 является отсылка в п. 1 указанной статьи, а именно — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-6786 по делу N А40-117929/2014)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13047/2016-АКу по делу N А71-6759/2016)         Выходит так, что любой зашедший на сайт http://bankrot.fedresurs.ru/ может, получив информацию о назначенном арбитражном управляющем, может написать на него жалобу, и эта жалоба в силу п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ будет рассмотрена и по этой жалобе будет возбуждено Административное производство.

В большинстве случаев, при проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках возбужденного Административного производства по жалобе, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным в жалобе и таким образом получает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту обнаружения.

Здесь возникает вопрос, правомерны ли действия контролирующего органа выходить за рамки жалобы и затребовать документы, не относящиеся к фактам, указанным в жалобе. Административный кодекс не дает ответа на данный вопрос.

По аналогии с процедурами проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предприятия и индивидуальных предпринимателей по фактам жалобы, иных документов по всей деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного  правонарушения (место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя) будет выявлено иное нарушение правил определенной деятельности, не указанное в жалобе может последовать административное расследование по факту обнаружения. А вот в случае с Арбитражным управляющим контролирующий орган запрашивает всю документацию по деятельности Арбитражного управляющего в отношении определенного должника. Получается, что Арбитражный управляющий, совершенно не защищен от дополнительных проверок, не связанных с «законными» жалобами лиц, участвующих деле о банкротстве.  

Интересно рассмотреть историю развития законодательства в части развития ст. 28.1 КоАП РФ.

До июля 2007г. ст. 28 КоАП содержала только пункты 1,2,3,4,5.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст. 28 КоАП РФ была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.

23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

1. Выходило так, что с июля 2007г. поводами для возбуждения административного дела по указанным статьям являлись:
2.  1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
3. 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
4. 3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Т.е. контролирующим органом принималось к рассмотрению заявление о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве только подписанное особым лицом – сотрудником государственного органа или представителем собрания (комитета) кредиторов.

Просто конкурсные кредиторы были не вправе жаловаться на действия арбитражного управляющего. Но это совершенно не означало, что конкурсные кредиторы не имели защиты при нарушении их прав и законных интересов.

Они могли подать свою жалобу (претензию) на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов или в правоохранительные и иные уполномоченные органы, которые по результатам рассмотрения жалобы (претензии) могли реагировать направлением соответствующего сообщения в контролирующий орган. Сам же контролирующий орган не имел права возбуждать административное дело по жалобе конкурсного кредитора, но при этом он имел возможность, самостоятельно выявив нарушение в деятельности арбитражного управляющего, возбуждать административные дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Переломным моментом в данной практике стало Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 15652/12. Высшая инстанция суда указала, что «Из анализа положений статьи 28.

1 КоАП РФ следует, что перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим, заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к числу таких поводов.

О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего

В своей практике арбитражные суды зачастую сталкиваются с многочисленными проблемами при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.

Главным образом это обусловлено тем, что в административном праве детально не разработаны многие теоретические вопросы привлечения лица к административно-правовой ответственности, решение которых имеет важные практические последствия.

Значительно более детально общие вопросы привлечения к публично-правовой ответственности разработаны в науке уголовного права. Представляется возможным использовать некоторые теоретические разработки данной науки в административном праве.

Напомним, что статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) Кодекс об административных правонарушениях Статья 14.13 предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

https://www.youtube.com/watch?v=buYRNEcKVJU\u0026t=320s

Ниже рассмотрены некоторые наиболее актуальные вопросы, с которыми сталкиваются суды при привлечении к ответственности арбитражных управляющих. При обширности практики арбитражных судов по данному вопросу эта практика зачастую носит противоречивый характер.

• Вопросы изложены ниже в соответствии со стадиями развития производства по делу об административном правонарушении: от составления протокола по делу до вынесения решения суда.
• Надлежащее извещение при составлении протокола
• об административном правонарушении

На этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении. При этом статьей 28.2 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях Статья 28.

2 предусмотрены определенные гарантии для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении .

Одной из таких гарантий является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица только в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

———————————

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 201.

Надлежащее извещение стороны спора о составлении протокола обеспечивает равноправие и состязательность сторон в рамках производства по административному правонарушению (статьи 8 (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 8) и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 9) (далее — АПК РФ)) .

———————————

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2004. С. 300.

Однако в настоящее время не установлен законодательно порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, при составлении протокола.

Учитывая, что срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, составляет по общему правилу 2 месяца (статья 4.

5 КоАП РФ), по данным делам извещение по почте будет в большинстве случаев приводить к пропуску данных сроков.

Представляется, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о привлечении лица к административной ответственности.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 , принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 205) и частью 1 статьи 210 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 210) , и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 121) . Данная статья позволяет в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использовани

ем иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

Вс посчитал срок привлечения управляющего к ответственности — новости право.ру

Верховный суд разбирался со сроком привлечения арбитражного управляющего к ответственности за повторное нарушение банкротного законодательства. 

Управление Росреестра по Красноярскому краю выявило факт нарушения Максимом Бобровым, арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства компании. Так, Бобров несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Он также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. А затем еще один, но уже по ч. 3.1 той же статьи – она предусматривает ответственность за повторное нарушение. Оказалось, что 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края уже привлекал Боброва к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. 

Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в дальнейшем пришлось бы отзывать.

По второму – касающегося анализа сделок должника – суд признал вину Боброва. Однако датой нарушения является 12 февраля 2016 года – дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего – а потому годичный срок давности привлечения по ч. 3.1 ст. 14.

13 на момент рассмотрения дела судом истек. 

Суд апелляционной инстанции отменил это решение (дело № А33-414/2017). Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но поправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Однако судьи не стали привлекать Боброва к ответственности – лишь объявили ему устное замечание. Кассация поддержала эту позицию. 

Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению административного органа, суды ошибочно применили годичный срок привлечения к ответственности. Поскольку ч. 1 ст. 4.

5 КоАП устанавливает трехгодичный срок давности привлечения за нарушение банкротного законодательства, то за повторное, то есть более тяжкое правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное. 

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила спор на новое рассмотрение в 3-й ААС.

• Экономколлегия ВС
• Верховный суд РФ

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться

Когда в деле о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по КоАП нужно участие прокурора?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС20-10652 по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве при наличии у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В августе 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявило факт нарушения арбитражным управляющим организации-банкрота ООО «Бренд» Артуром Шатохиным возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства должника (дело № А32-36069/2016).

По мнению Росреестра, конкурсным управляющим не были опубликованы сведения в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. Кроме того, Артуру Шатохину вменялось неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП.

В дальнейшем управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Артура Шатохина к административной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования госоргана и вынес арбитражному управляющему предупреждение.

В дальнейшем апелляция и окружной суд поддержали решение.

Артур Шатохин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, в частности, указывал, что нижестоящие инстанции не учли, что он является членом территориальной избирательной комиссии Новопокровская с правом решающего голоса, а дело о привлечении его к административной ответственности рассматривалось без участия прокурора.

Изучив материалы дела № А32-42839/2019, ВС напомнил, что согласно п. 18 ст.

29 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

Предоставляемые членам избирательных комиссий гарантии в области административной ответственности не являются их личной привилегией и имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам.

«Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований п. 18 ст.

29 Закона № 67-ФЗ», – заключил Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение/

ВС РФ разъяснил привлечение предпринимателей к административной ответственностиВерховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности и деятельности СРО

Арбитражный управляющий Союз АУ «Созидание» Сергей Домнин считает, что определение ВС РФ касается, в первую очередь, вопроса о распространении гарантий в области административно-правовой ответственности, предусмотренных законодательством для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса.

«ВС подчеркнул, что без согласия прокурора полностью исключена возможность их привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.

Это означает, что даже при наличии у такого лица иного специального статуса предоставляемый ему как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса специальный порядок рассмотрения административного дела распространяется и на те правонарушения, которые совершены им в этом ином статусе», – отметил он.

По мнению эксперта, выводы Суда имеют большое значение для обеспечения прав членов избирательных комиссий. «Применительно же к практике законодательства о банкротстве эти выводы имеют лишь косвенное отношение, так как совмещение статуса арбитражного управляющего и члена избирательной комиссии – это очень нечастое явление», – полагает Сергей Домнин.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев заметил, что ранее при рассмотрении аналогичной ситуации в п. 15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 г.

) Верховным Судом были сделан следующий вывод: арбитражный управляющий, не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Эксперт добавил, что с практической точки зрения при рассмотрении таких споров по-прежнему важно представлять сведения о наличии у арбитражного управляющего статуса члена избирательной комиссии сначала при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии в суде первой инстанции. «При несвоевременном сообщении таких сведений суды могут привлечь арбитражного управляющего к ответственности и без соблюдения предусмотренного порядка», – пояснил он.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов считает, что случай совмещения арбитражным управляющим своей непосредственной профессиональной деятельности с работой в территориальной избирательной комиссии является важным показателем того, что арбитражные управляющие на сегодняшний день по праву занимают почетное место в элите юридического сообщества.

«Многим адвокатам, имеющим риски подвергнуться необоснованным преследованиям, следовало бы перенять данный прогрессивный опыт.

С учетом изложенной Судебной коллегией ВС РФ правовой позиции предусмотренные законодательством гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий в области административной ответственности, могут послужить достаточно убедительными стимулами для высококлассных юристов, осознающих для себя соответствующие риски, прийти в избирательные комиссии и оказать практическую помощь их регулярным членам. И кто знает, может быть, спустя какое-то время мы обнаружим себя живущими в другой, более справедливой, стране», – предположил он.

Основное и дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего: чего требует закон?

Главная / Банкротство / Банкротство юридических лиц

Назад

Опубликовано: 23.07.2019

Время на чтение: 5 мин

  Каков срок исковой давности по договору подряда

140

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности происходит исключительно в соответствии с положениями статьи 20.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

• Основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности
• Виды ответственности Административная
• Уголовная
• Дисциплинарная

Сроки привлечения к ответственности

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Задать вопрос

КоАП РФ

Объективность и беспристрастность – вот принципы, коими должен руководствоваться специалист такого уровня. В своей деятельности арбитражному управляющему положено соблюдать паритет в защите интересов кредиторов, должника и общества.

Невыполнение обязательств, злоупотребления при осуществлении своих обязанностей влекут за собой наступление разнообразных видов ответственности для АУ.

Большая их часть находится в зоне действия Кодекса об административных правонарушениях.

Положения КоАП предусматривают, что арбитражные управляющие в качестве должностных лиц, могут привлекаться к административной ответственности. Ст. 14.13 КоАП РФ дифференцирует следующие составы правонарушений:

• Сокрытие и уничтожение имущества лица, подвергнутого процедуре банкротства, передача этого имущества сторонним лицам.
• Фальсификация учетных документов.
• Предпочтения при удовлетворении требований кого-то из кредиторов в обход других.
• Бездействие при исполнении своих надлежащих обязанностей.
• Ответственность за неисполнение обязанности подачи заявления в Арбитраж о необходимости признать ответчика банкротом.

Административная ответственность арбитражного управляющего

Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:

• Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
• Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
• Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
• Расходование целевых средств не по прямому назначению.

Правонарушения подобных специалистов, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, влекут за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере до 50 тыс.

рублей и даже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Однако, к последней мере прибегают очень редко.

А если материальный урон сторонам был нанесен несущественный, то суд вправе ограничиться устным порицанием и предупреждением в адрес арбитражного управляющего.

Предприниматель купил через конкурсного управляющего объекты недвижимости (через торги)

Можно привлечь конкурсного управляющего к ответственности.

КоАП РФ, Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

(в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ)

• (см. текст в предыдущей редакции)
• 1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —
• влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

  Как проходит взыскание убытков с конкурсного управляющего

1. (см. текст в предыдущей редакции)
2. 2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —
3. влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

• (см. текст в предыдущей редакции)
• 3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —
• влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности

   Управление Росреестра по Владимирской области информирует, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве граждан и юридических лиц установлены статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей, а в случае повторного нарушения — дисквалификацию от шести месяцев до трех лет.

В случае наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляют протокол об административном правонарушении и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности направляют в арбитражный суд.

По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих возбуждается на основании заявлений должностных лиц территориальных органов Росреестра, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Общие требования к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, изложены в ст. 125 АПК РФ.

• Кроме того, в заявлении должны быть указаны:
• — дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
• — данные о лице, составившем протокол;
• — данные о лице, в отношении которого составлен протокол;
• -нормы закона (КоАП РФ), предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;
• — требование заявителя о привлечении к административной ответственности.
• К заявлению прилагается протокол об административном правонарушении, прилагаемые к нему документы, а также доказательства направления копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол.

Заявление о привлечении лица к административной ответственности направляется в арбитражный суд в течение трех суток с момента составления протокола (ст. 28.8КоАП РФ). Несоблюдение требований по оформлению заявления влечет последствия, предусмотренные ст. 128, 129 АПК РФ, — оставление заявления без движения или возвращение заявления.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа.

По делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на Росреестр.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

1. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
2. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
4. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

Ответственность арбитражного управляющего. Общие положения

Полное описание

Одной из ключевых фигур в рамках процедуры банкротства организации, бесспорно, является арбитражный управляющий. Арбитражным управляющим является субъект, непосредственно осуществляющий мероприятия в рамках процедур банкротства.

В соответствии с законодательством РФ о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К кандидатуре арбитражного управляющего законом установлены обязательные требования, которые в научной литературе подразделяются на позитивные (требования которые должны присутствовать) и негативные ( требования которые должны отсутствовать). 

К позитивным относятся следующие требования:

1. Гражданство РФ.
2. Членство в одной из саморегулируемых организаций.
3. Наличие высшего профессионального образования.
4. Стаж работы не менее года на руководящих должностях.
5. Прохождение стажировки в должности помощника арбитражного управляющего в течение полугода.
6. Сдача теоретического экзамена.
7. Допуск к государственной тайне — в некоторых ситуациях.
8. Наличие договора страхования ответственности.

К негативным, относятся следующие требования:

1. Заинтересованность.
2. Дисквалификация.
3. Судимость за умышленные преступления.
4. Ведение процедур банкротства в отношении арбитражного управляющего.

При этом как негативные так и позитивные требования должны присутствовать в совокупности. По решению собрания кредиторов возможны дополнительные требования.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Несмотря на это, на практике часто приходится сталкиваться со злоупотреблениями арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего предусмотрена законодательством о банкротстве, кодексом об административных правонарушениях, а также в отдельных случаях уголовным законодательством РФ. Таким образом, меры направленные на привлечение арбитражного управляющего к ответственности можно разделить на:

• меры, направленные на отстранение арбитражного управляющего;
• меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к гражданской ответственности за причинение вреда;
• меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к административной или уголовной ответственности.

• Отстранение арбитражного управляющего регулируют нормами Закона о банкротстве, а также Информационным письмом Президиума ВАС от 30 декабря 2004 года № 88 «О некоторых вопросах связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих». 
• ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
• Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации 
• Кроме этого арбитражный управляющий подлежит отстранению судом при применении к нему меры административной ответственности в виде дисквалификации либо при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после его утверждения.
• Арбитражный управляющий может быть привлечен конкурсными кредиторами к гражданской ответственности за убытки, которые им причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
• Основанием для привлечения к административной ответственности является сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Ранее законодательство о банкротстве предусматривало, что арбитражный управляющий обязательно должен иметь статус индивидуального предпринимателя. Однако после внесения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений данное требование было изменено на «субъект профессиональной деятельности». Таким образом, так как деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является больше предпринимательской деятельностью, то для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требования конкурсных кредиторов о возмещении убытков арбитражным управляющим рассматриваются вне дела о банкротстве. Порядок привлечения к административной ответственности определяется статьёй 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

В случае если вышеперечисленные действия арбитражного управляющего причинили крупный ущерб, то это является основанием для привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 195 УК РФ.

Тагирова Виктория

Юридическая компания